有实务界的朋友提出如题问题，这里简单作答。

委托人的地位能否转移，信托法并无明确的规定。学理上一般认为，委托人的权利不是财产权，主要是专属权（或者不准确地称之为“身份权”），是不可以转移的。

但如此回答过于简化问题。以“非财产权是专属权，不能转让；委托人的权利是非财产权，也是专属权，所以也不能转让”这样的逻辑论证，隐藏了真正的问题。

顺便谈一下商事信托。在目前的规章中，商事信托是自益信托，即委托人=受益人，不是说委托人的地位不能转让，而应该说委托人单独转让其委托人地位是没有意义的。委托人=受益人转让其受益权的，可以认为其委托人地位一并移转。

在本文所关注的家族信托领域，欲产生破产隔离等功能，应属他益信托，或者至少“委托人为多个受益人之一”。完全自益的家族信托是不可想象的。

在信托的结构中，委托人的地位（委托人所享有的所谓权利）意味着职责和义务，是对信托目的实施的关注和对受托人的监督，其中并不包含经济利益，所以，不是抽象地探讨委托人地位是否可以转移或者继承的问题，我们需要探讨一下委托人有没有需要或者动因去转移这种职权。

英美信托法上，信托一旦设定，委托人提供信托目的和信托财产之后，委托人几乎就没有什么法定的权利。但是在我国信托法上，委托人被赋予了一系列监督和功能补充性的权限。这种法政策的选择没有优劣之分。委托人关注信托目的的实现和信托财产的走向，有意愿对受托人进行监督，并不是一件坏事。在家族信托中，委托人的这种意愿更应该得到尊重。

即使信托法不规定委托人如此之多的法定职权，委托人也可以通过信托文件为自己授予这些职权。“死亡之手”的控制，原本就是具有正当性的。

家族信托作为财富传承和价值观延续的工具，可以在很长时间内存续（此处不讨论反永续规则的问题），那么，委托人可能在信托存续的大部分时间都是不存在的。谁来行使委托人的这些法定的和约定的权限，使信托正常运作，就变成一个非常棘手的问题。

可以看出，仅仅说委托人的地位不能继承/转移是于事无补的。

特别是在家族慈善信托中，甚至没有特定的受益人去监督受托人或者去强制执行信托，此时，家族信托设计者不能说：法律没有规定，我们就束手无策。

家族信托文件设计的过程中，应该考虑委托人权利的行使机制。

这种机制可以是监督人、保护人、决策委员会等等。

不能一般性地说监督人、保护人或者决策委员会是受让或者继承了委托人的地位和职权。但是，这种机制从发生上，应当是在初始信托文件中约定而来的。这种约定本身就体现了委托人的意志。

说委托人的地位或者权利能否转让并不重要，关键是，在家族信托存续的漫长期间中，谁来填补这些权利的真空？