存款型的商事信托的代表性的例子就是贷款信托。这种信托类型在日本曾经发挥过重要的作用。日本在1952年创设贷款信托制度，出台了作为信托法之特别法的《贷款信托法》，这是日本战后为了重建复兴、促进经济复苏而采取信托制度作为资金调配手段加以利用。在这种产品中，信托银行从大众手中以类似存款的方式（两年以上）汇集资金，向产业提供贷款融资。银行只经营2年以下的短期贷款业务，信托贷款业务满足了两年以上的中长期的资金需求，也避免了和银行的同质化竞争。

虽然称之为“存款型的信托”，其实质并非存款。但是，从一般客户来看，会以为自己在向信托银行存款。

银行存款，是存款人向银行存入金钱，银行按照约定的利息还本付息的存款合同。储户按照约定请求支付的时候，银行必须按照约定还本付息，在银行破产的场合，在存款保险的范围内确保支付。

而在贷款信托中，委托人向信托银行存入一定的金钱，信托银行将运用该金钱取得的收益返还给受益人。从信托法理看，原本是不应保证收益的，但是，这样会导致归集资金的困难的。为此，设定预期收益率，签订本金填补特约，这样的契约安排在宣传上其安全性比存款并不逊色。贷款信托比银行的定期存款期间更长，利率更高。

从信托法的观点看，贷款信托有以下值得注意的地方：

1. 基于特别法而成立的制度。

2. 基于同一个信托约款，信托银行和多数委托人=投资者签订合同，归集资金。

3. 资金的运用方法也由法律规定，用于向企业贷款融资或者票据贴现。

4. 虽然受益权证券化，受益权一般不进行转让，委托人兼受益人在信托设立之后，以请求信托银行购回的方式实现变现或现金化。

5. 存在本金填补特约，和存款做类似对待。

从历史上看，贷款信托是担当日本经济政策之一环的特别信托。在金融自由化的过程中，这种特别的资金调配手段逐渐成为明日之黄花。

但是，从信托法的视角看，贷款信托至少有三个方面的作用：

其一、明文承认受益权的证券化。

其二、多数的委托人=受益人登场，会产生只有少数受益人的信托所没有出现的受益人权利行使问题。例如，确认受益人的意思的时候是全体一致还是多数决。贷款信托中出现了商事信托中的独特问题。

其三、虽为存款型，但仍然称其为信托，让人思考存款和信托之间的区别。考虑一下信托银行破产的场合贷款信托的效果。如果是普通的存款债权人，几乎不受保护（仅有存款保险制度加以保护），而在贷款信托，信托财产不属于其破产财团，对于这种规定了本金填补条款的金钱信托（包括贷款信托），由于其经济功能与客户层面等与存款相类似，故在法律上视为存款（《日本存款保险法》第二条第2项第4号），其本金也受存款保险制度的保护。而且，根据法律和信托文件的约定保障一定的收益；如果出现超过比预期收益率高的收益的场合，因是信托，如果不把收益全部归属于受益人，则属于忠实义务的违反。在比预期收益率低的场合，按照预期的收益进行兑付。虽然称为存款型，但也能产生规避破产风险的效果。可以看出，贷款信托实质上是得到了存款制度和信托制度的双重利益（存款保险和破产隔离）。

比较而言，普通的信托（贷款信托以外的信托）和存款不同，并不保证一定的利率或收益，奉行实绩分配主义，没有收益的时候按残值进行分配。

日本的法律秉承实用主义态度，核心关切市场的培育和投资者保护，而不拘泥于概念。反观我国的信托业实践，坚持纯粹的信托概念，规范上强调投资者风险自负，实践中却羞羞答答地把“刚性承兑”作为潜规则，不能把明定的规则和实践的操作做理论上的自圆其说，导致规则的严肃性受损，法理的统一性受损。