【学科类别】刑事诉讼法
【出处】微信公众号：一五三拾
【写作时间】2024年
【中文关键字】辩护策略；走私案件
【全文】





　　关于辩护思维的方法论

　　不涉及走私案件具体辩护策略，只围绕方法论对辩护人对于此类案件应当采取怎样的认识方法，并以何种主导方式去应对辩护的问题。

　　方法论是关于人们认识世界和改造世界的方法的理论。也就是刚刚提到的以何种的方式、方法来观察事物和处理问题。这里的方法论，主要说明对于走私案件辩护“怎么办”的问题。

　　一、体制出身的律师的优势与劣势（且称“体制律师”）

　　1、主要的优势

　　首当其冲的就是体制律师的经验丰富，体制内的律师在处理各类案件过程中积累了丰富的实践经验，对法律条款和司法程序有深入的了解。辞职后，他们可以将这些经验应用于代理案件，为当事人提供更高质量的法律服务；

　　其次就是体制律师拥有相当的人脉关系，体制内的律师在工作中建立了广泛的人际关系，这些关系有助于他们在辞职后拓展案源。同时，这些人际关系也有助于他们获取更多内部信息和行业动态，从而更好地为当事人制定诉讼策略；

　　第三就是长期体制内工作形成的气场，相较于从未在体制内工作过的律师，辞职后的律师更容易适应不同类型案件的需求。他们既具备体制内的严谨与稳重，又具备private 律师的灵活和创新。这种转型优势使他们能够在律师行业中脱颖而出。

　　2、主要的劣势

　　首先是思维固化，体制律师长期生存在体制内，循规蹈矩的思维定式使其思维趋于固化，在传统的体制内，律师可能受到严格的管理和监督，这限制了他们的自由发挥和创新精神。相比之下，独立律师享有更多的自主权，可以更好地探索和实践新的法律理念和技巧；

　　第二、过度相信和依赖政府和司法机关的资源，过度的共生关系，导致体制律师不敢轻易的跳出来自资源的信息流，抵触的超越的行为，不是导致共生关系的劈裂就是导致自我辩护思路的质疑；

　　第三、政治理念和司法理念的固化，可能导致独立性受损。由于体制律师通常受雇于政府机构或国有企业，他们在处理案件时可能受到政治因素的影响，从而损害其公正性和独立性。某些体制领域需要的是稳定和严谨的工作作风，并不需要创新（有时创新等于叛逆）可能使律师在承办案件时过于谨慎，不敢触碰敏感话题，影响其发挥应有的作用。

　　二、辩护人应秉承“无知者无畏”

　　生活中常见的一种现象：一些人虽然对某个领域的知识知之甚少，甚至一无所知，但他们却敢于冒险，敢于尝试，敢于面对未知的挑战。这就是俗语称的“无知者无畏”。未在体制内生存过的律师，且称之为“原生律师”。原生律师有些一种特制，是其据以生存的原生力量。

　　首先，无知者无畏的原因之一是年轻律师的自信。他们相信自己可以通过学习和实践来弥补知识的不足，因此他们敢于冒险，敢于尝试新的事物。这种自信来源于他们对自我能力的认知，也来源于他们对未知的探索精神。

　　第二、好奇心和挑战的欲望。原生律师对新事物充满了好奇心，愿意去尝试、去探索、去发现。这种好奇心让他们不断追求知识，不断拓展自己的视野，从而更好地适应社会的发展。

　　虽然这种无知者无畏并不是没有代价的。有些无畏可能会因为缺乏经验而遭受失败和挫折，甚至可能会陷入危险的境地，但这不是放弃尝试，勇于挑战的理由。

　　三、辩护人大多数时候“无知胜有知”

　　阐明上面两类型刑事辩护律师的优劣势后得出的结论是，体制律师不能托大，优势的反面就是劣势，嫌疑人对于自身困境解脱的愿望是无限的，体制律师在固化思维下连自己都不相信可以创造反转的局面，如何让嫌疑人接受你的观念，毕竟凡事都存在概率，毕竟没有人可以自称拥有上帝视角。此时原生律师的“无知”恰好可以弥补这个短板，甚至创造意想不到结果，所以原生律师并不用畏惧体制律师的竞争，随着法治建设的进程，越来越多的专业律师会得到社会的认可，越来越多剑走偏峰的体制律师会遭遇困境。

　　坚持学习和专业，秉承原生心态，否则辩护律师自己都先行陷入思维定势不能自拔，如何创造条件拯救身陷囹圄的当事人。所以很多时候，此时无知胜有知。




【作者简介】
江志杰，北京大成（广州）律师事务所顾问。

稿件来源：北大法律信息网法学在线

原发布时间：2024/5/13 15:01:38