【学科类别】民商法学
【出处】微信公众号：海上法学院
【写作时间】2023年
【中文关键字】未成年人保护；公共空间；立法细化
【全文】





　　关爱儿童、保护儿童是人类的善良本性和道德传统。然而，“熊孩子”吵闹于车厢之内，戏耍于咖啡馆、图书馆等公共空间，亦引发了诸多社会纠纷。网络媒体的发达，让此类信息发酵蔓延，进而让公众特别是一些年轻人产生“厌童”情绪。放眼国际社会，在面临相同问题时，各国也有不同的回应举措。如韩国一些公共区域出现了“无儿童区”的立牌，德国则制定法律专门保护6岁以下儿童游戏、吵闹、喧哗的权利，将儿童的这些声音归入“自然声”类别，并且明确规定，儿童游戏和吵闹声应该得到社会的容忍，不适用管制工业和商业噪音的法律。

　　从中可以看出，实践和立法的选择倾向大相径庭，韩国倾向于保护人群不受侵扰的利益；德国则倾向于保护六岁以下儿童的权利。寻根究底，其中的关键在于儿童权利和其他权益发生冲突时，如何加以权衡和保护。

　　对于儿童权利，基于《国际儿童公约》第31条之规定：“缔约国确认儿童有权享有休息和闲暇，从事与儿童年龄相宜的游戏和娱乐活动，以及自由参加文化生活艺术活动。缔约国应尊重并促进儿童充分参加文化和艺术生活的权利，并应鼓励提供从事文化、艺术、娱乐和休闲活动的适当和均等的机会。”从法解释的角度来看，“游戏和娱乐活动”以及“从事文化、艺术、娱乐和休闲活动的适当和均等的机会”所需要的场所涵盖了艺术馆、咖啡馆等，公共交通工具则属于公用设施的一部分，儿童自然也享有相应的乘坐等权利。换言之，若不加区分地设立禁童区确有歧视之嫌，不符合儿童权的平等保护要求。为了确保世界各地的儿童成长为社会贡献者，需要尊重儿童玩耍的权利并需容忍这一权利的行使。

　　但对于那些备受“熊孩子”侵扰的群体来说，其安静休闲的空间亦受到冲击，在儿童玩耍的权利与周围“邻人”享受安静环境的利益之间存在紧张关系。较为典型的场景是很多小区中，居民一方面希望社区中有健全的游戏设施，另一方面喧闹的儿童玩耍声音，又会令其不堪其扰。那么，这些法益发生冲突时，应该如何加以权衡呢？

　　结合我国立法实践，涉及儿童的立法包括《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》和《义务教育法》，未成年人享有健康权、姓名权、荣誉权、隐私权等各种人身权利。其中，《未成年人保护法》第4条所确立的总体原则是“给予未成年人以特殊、优先保护”以及“保护与教育相结合”原则。也就是说，基于这些原则，即使周围人群因儿童吵闹而烦扰，仍负有必要的容忍义务。至于网络上“熊孩子”吵闹的影像等，则属于侵犯未成年人隐私权的行为。《中国儿童发展纲要（2021-2030年）》中也提及贯彻儿童优先原则的力度需加大，保障儿童权利的法治建设需要持续推进，儿童优先理念应落实到公共政策制定、公共设施建设、公共服务供给各方面，尊重、爱护儿童的社会环境进一步形成。可见，我国政府所确立的是儿童友好型的发展方向，在儿童权利和其他权益发生冲突时，所强调的是儿童利益优先原则，反映在社会公众、企事业单位等层面，亦应遵循这一要求。

　　当然，对现有立法仍有进一步细化的必要。基于《公约》和《未成年人保护法》的规定，儿童系指18岁以下的任何人。但实际上，6岁以下的婴幼儿由于其自我认知尚未清晰，更依赖父母，对他们的权利保护应分别处理，这也就是德国立法确立6岁以下儿童相关权利的原因。由此，未来对相关立法加以完善时，可以基于《公约》要求，通过《未成年人保护法》和实施细则等立法对6岁以下的儿童玩闹等行为的保护进一步予以细化。同时，可为婴幼儿提供必要的休息、娱乐场所，加强公共空间适儿化改造，通过对公共场合中特定区域的划定，如列车上设立安静车厢或家庭车厢，城市规划中设计足够的母婴室以及无性别卫生间，减少对其他群体的侵扰。此外，对于六周岁以上，涉及违反法律的行为亦不可纵容，这其中既包括父母的监护责任，也包括基于我国《刑法》规定所确立的12岁低龄未成年人刑法责任。综上，“厌童”背后所折射出的社会多元价值冲突，通过立法的细化以及儿童友好型理念在各方决策中的落实，或可减轻非理性的“厌童”情绪。




【作者简介】
胡敏洁，浙江大学光华法学院教授、博导、法律与社会政策研究中心主任。

稿件来源：北大法律信息网法学在线

原发布时间：2023/7/25 10:22:50