【学科类别】信托、信贷法
【出处】微信公众号：InlawweTrust
【写作时间】2023年
【中文关键字】一物一权主义；信托法
【全文】





　　【按：虽然多年来一直在对相关误解进行解释说明，但谬种仍然流传，本博特开辟专题，对这十个误解一一进行辨析，以正视听。】

　　误解一：一物一权主义阻碍了信托制度在中国的落地生根。中国民法上坚持一物一权主义，不存在英美法上的双重所有权，所以信托法在我国水土不服。

　　辨析：

　　1.

　　一物一权主义，其适用仅限于物权法的领域，一旦越出物权法领域，即丧失其大部分解释力。

　　信托法属于财产法，和物权法有关，但不属于物权法。物权法是财产法中基础和经典的部分，但物权法仅仅是财产法的一部分，不是全部。不少人一提到财产法就自动脑补为物权法，这是误解的根源之一。

　　如同我在讨论“担保物权的附随性原则”时所表达的，“一物一权主义”“担保物权附随性原则”也只是对法律状态的一种描述，并没有创设出一个不可违反的规则。目前尚有创设出担保物权担保权人和债权人分离的需求（担保信托），但就一物创设出两个相互冲突物权的需求，几乎不会真实产生。

　　2.

　　一物一权主义原则是一个学理原则，在法律条文上并没有明确的规定。最多算是对物权法规则的一种描述，即，在一个特定的标的（财产）之上，不能存在两个以上互不相容的物权。

　　实际上，即使按照大陆法系的话语逻辑，一个财产上并非不可以存在两个以上的权利：例如不动产所有权和他物权（用益物权和担保物权），它们的并存是常态，一物一权主义只是要求并存的权利不要互相冲突即可。

　　一物一权所称“特定的财产”，原则上只包括动产不动产等有体物。在浮动担保等有限领域，才例外地扩展到集合财产和合成财产。

　　3.

　　一物一权主义（原则），原则上不适用于财产集合或者概括财产。

　　例如，公司财产上面存在公司法人财产权（有人称公司法人所有权）和股东的股权两种权利。从来没有人说，公司法的财产权结构违反了一物一权原则。

　　而信托财产也是财团（概括财产），所以也不受一物一权原则之约束。

　　在信托法上，和在公司法上一样，同样出现了概括财产在法律技术上需要归属于一个主体（公司法中的公司和信托法中的受托人），而财产的利益归属于另外一个主体（公司法上的股东和信托法上的受益人）的财产权分割的需求。

　　可以看出，持有“一物一权主义阻碍了信托制度在中国的落地生根”观点的人，既没有弄懂信托法，也没有弄懂物权法。

　　4.

　　即使在英美法上，根本不存在“双重所有权”这一问题。英文中的“equitable ownership”和“legal ownership”，一般性地翻译为“衡平法所有权”和“法定所有权”差强人意，我更愿意翻译为“衡平法财产权”和“法定财产权”，英文的“ownership”和我国物权法意义上的所有权之概念根本不是一回事。之前多次探讨（链接请点击），这里不赘述。

　　英美法既然不存在我们所理解的双重所有权，我国不存在这种双重所有权并不会影响对信托法的继受。

　　5.

　　信托财产在法律技术上归属于受托人，和公司财产在法律技术上归属于公司法人本身是具有可比性的。相应的，受益人的权利类似股东的股权（至于具体采取受益权股权说或是债权说，可以进一步探讨），也是符合逻辑的。这并不会产生违背一物一权的问题。




【作者简介】
赵廉慧，中国政法大学副教授，硕士生导师。北大法律信息网签约作者。

稿件来源：北大法律信息网法学在线

原发布时间：2023/11/27 9:25:02