一、代驾侵权案件的类型化

针对代驾侵权案件，司法实践中存在普遍的同案不同判现象。通过对282起代驾侵权案件进行裁判统计和分析，可分为六种具有代表性的代驾类型。

类型Ⅰ.雇佣代驾，共计83例，占比29%。此类案件争议不大，主流裁判观点是依据《侵权责任法》第34条、第35条或最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条由被代驾人承担责任。类型Ⅱ.帮忙无偿代驾，共计121例，占比43%。实务中对此类案件的法律关系及责任主体认定不一，法律依据也并不明确。类型Ⅲ.共同出行无偿代驾，共计25例，占比9%。主流裁判观点是按照代驾人和被代驾人的过错认定责任，两者不承担连带责任。类型Ⅳ.有偿代驾（偶尔的、非固定的），共计44例，占比16%。主流裁判观点认定代驾人和被代驾人构成承揽关系或者委托关系，按照两者的过错认定责任，两者不承担连带责任。类型Ⅴ.擅自无偿代驾，共计2例，占比1%，在实务中并不多见。类型Ⅵ.混合特殊代驾，共计7例，占比2%。其涉及主体较多，法律关系复杂，具有个案特殊性。

二、代驾侵权传统理论的不足

（一）传统二元论的不确定性

二元论，是指以运行支配和运行利益两个标准相结合的方式，来认定机动车责任主体。运行支配，一般是指可以在事实上支配管领机动车运行，对机动车运行产生的危险有开启、控制、分散的能力。运行利益是指机动车运行产生的利益。但是，这两个标准均属于抽象概念，不同的人可以从广、狭两义的角度作出不同解读，由此也导致我国理论界对二元论产生重大分歧；加之代驾关系存在多种形态，对代驾侵权责任主体的认定常有争议，司法实践也面临理解和适用的困境。

（二）狭义二元论及《侵权责任法》第49条的局限性

若以狭义的角度统一解释运行支配和运行利益，即明确仅驾驶者具有运行支配，仅于本次机动车运行获得直接经济收益者具有运行利益，则能在一定程度上消解传统二元论解释的不确定性，但是，仍然无法解决代驾责任主体问题，原因有以下两点：

一方面，我国《侵权责任法》第49条采纳了“狭义二元论”。然而，该条只适用于使用人为自己利益驾驶机动车的情形，而不包括代驾人全部或部分为了被代驾人的利益驾驶机动车的情形。另一方面，直接适用狭义二元论亦不可行。在代驾中，享有运行利益者和具有运行支配者通常不是同一主体，甚至运行利益和运行支配交叉组合，存在于多个主体身上。如果依据狭义二元论，运行利益和运行支配相结合才能认定责任主体，那么无论由哪一方担责，都缺乏说服力。

（三）法律关系认定的争议性

代驾侵权责任的分析，需要以法律关系的明确作为前提。然而对传统二元论解读的差异，导致即使对法律关系的认定是一致的，对责任主体的认定仍会出现巨大分歧。为避免上述矛盾的产生，有学者主张直接依照具体的法律关系认定责任主体。然而，这一思路在理论和实务中仍存在较大困难，主要原因有三点：

第一，认定某一代驾的法律关系本身存在很大争议。以帮忙无偿代驾为例，其可能被认定为义务帮工关系，或者好意施惠关系，抑或无偿委托关系。第二，某些法律（或事实）关系的侵权责任主体和责任分配尚无明确规定，因而即便认定法律关系类型，也难以有效分配责任。第三，交通侵权案件涉及主体众多，每个主体自身又兼驾驶人、使用人等多重角色，法律关系错综复杂。

三、代驾侵权理论重述：相对二元论

（一）相对二元论的含义

相对二元论以“相对利益”和被代驾人对代驾人的“人身支配”两个标准结合认定责任主体。相对利益即比较代驾人和被代驾人各自享有狭义运行利益（仅限运行所生的直接利益）的大小。考量因素包括：本次运行产生了多少经济上的利益或者便利；利益都由哪些主体享有并如何分配；该主体对享受到的利益是否支付了对价，以及支付对价的高低。人身支配指由于被代驾人与代驾人有某种事实或法律关系，代驾人听从被代驾人的指令，受其监督、指示。判断人身支配的考量因素应包括以下方面：（1）被代驾人是否知道或者愿意由代驾人代驾；（2）代驾关系是固定、长期的，还是偶尔发生的；（3）代驾人拒绝驾驶的自由度。

具体而言，对被代驾人（甲）而言，相对利益越大，对代驾人（乙）的人身支配越强，承担责任的可能性和份额越高，反之亦然。（见表1）

（二）相对二元论的理论证成

以相对二元论作为代驾责任主体的认定标准，具有理论上的可证成性。

首先，相对二元论与侵权法的客观目的一致。侵权法的目的是预防和减少损害事故的发生、补偿受害人的损失。依据相对二元论，具有较强人身支配、享有较大相对利益的被代驾人承担的责任较大；反之，代驾人承担的责任较大。这种责任分配，能够让被代驾人和代驾人为自己的行为负责，有效预防事故的发生。同时，相对利益较大者一般赔偿能力较强，有利于受害人得到及时、足额的赔偿。

其次，相对二元论与无过错责任的归责思想一致。侵权法中的危险责任，指由制造危险来源、或能控制和分散该危险、或因该危险行为获益者承担损害赔偿责任。相对二元论背后的思想与无过错责任的思想相一致。由于采用“相对利益”“人身支配”等相对概念，被代驾人和代驾人之间责任分配更容易操作，更加公平合理。

再次，相对二元论与机动车之间交通事故适用的过错责任并不相悖。《道路交通安全法》第76条是处理侵权人与被侵权人这一外部关系的，而相对二元论是在已明确侵权机动车一方承担责任的前提下，处理该方代驾人与被代驾人之间责任分担这一内部关系。对于机动车产生的危险，在代驾人和被代驾人之间，由制造危险、能够控制和分散危险及从危险中获益者承担责任，符合事物的本质要求。

最后，相对二元论与《侵权责任法》第49条及传统二元论一致。相对二元论所采取的由制造危险、能够控制和分散危险及从危险中获益者承担责任的归责思想，与我国《侵权责任法》第49条以及传统二元论相一致。在驾驶人不是机动车所有人的各种情形中，相对二元论和传统二元论不仅不会出现评价矛盾，而且能够相互补充配合。

四、代驾侵权规则的细化

对前述代驾类型的责任主体认定及责任分配可以总结如下（见表2）：