【全文】
就在2023年，针对日渐盛行的各类AI应用以及各位律师朋友们对于未来被AI取代的隐忧，飒姐团队曾撰写文章，称“至少今天，AI还远不能取代律师的工作，使用AI反而可能会给律师朋友带来不少麻烦”。在当时的我们看来，这种言论当然也适用于法官、检察官等法律工作者。但世事难料，“打脸”来的如此突然，2023年12月12日英国的司法机构官网发布了《人工智能（AI）司法人员使用指南》（Artificial Intelligence (AI) Guidance for Judicial Office Holders）（下称“《指南》”），其内的引言部分明确指出，公布该指南的目的便在于帮助司法人员使用人工智能。飒姐团队今日文章便为大家简要介绍一下该《指南》的主要内容以及其可能的影响。
01使用AI工具的局限性
应当明确的是，《指南》中的内容仍然是较为抽象和原则性的，并没有给出特别明确的使用准则，但从中亦可以看到英国司法机关对于AI的整体态度。
在第一部分，《指南》首先明确了AI使用的一般性的局限：其一，最可能≠最准确。AI的回复或者说所生成的内容是基于其算法、训练数据以及所输入的提示词而来，这就意味着其输出的内容是根据前述因素而产生的最可能“正确”的回复，而并非“最准确”的回复，这种缺陷是所有AI应用都具备的。其二，寻找＞验证。同样是基于上述事实，AI工具最好被用来寻找某些已经被确认正确但是尚不掌握的材料，而不是去验证某一信息是否正确，它很难提供直接正确的事实。其三，不确定性大。既然所输出的内容基于前述因素，这意味着，使用不同的AI工具，所获取的答案的质量是不同的，而即便是最高质量的回复，其提供的信息也具有不确定性。其四，法域问题。目前而言，市面上知名的大语言模型对于法律观点的输出通常是基于美国法的，因此需要留意法律体系的不同带来的回复的差异性。
02英国司法人员应该如何使用AI工具？
随后，在这些通用缺陷之外，《指南》还重点强调了在使用时要注意以下要点：
1、严格保密。出于司法人员的保密性要求和工作内容的需要，司法人员在工作时往往会获知一些个人隐私信息或者其他要求保密的信息，由于AI工具通常会将输入端信息进行采集，并且可能会存在类似于聊天记录的设置，同时使用手机或电脑等电子设备的各类权限，《指南》因此明确，要求司法人员在使用AI工具时，默认所提供的所有信息均会被视为能够公开，由此不得输入此类隐私信息或者保密信息，同时也应当禁用聊天记录（如有），拒绝AI工具访问设备信息。
2、确保准确。如前所述，AI工具所提供的回复很可能是不准确的，比如它们可能提供虚构的案例、编造的法律文本、错误的事实描述等等，因此，在司法人员使用AI工具时，必须对其准确性进行检验，即便其宣称其所使用的内容是正确的。
3、注意偏见。正如我们往往所提及的那样，训练数据的选取可能会致使最终导致的结果的偏向，因此，无论在什么时候使用AI工具，都应当注意其中可能存在的偏见或是错误，避免受到AI工具的影响。
4、保证安全。出于安全方面的考虑，司法人员必须使用工作设备去访问和使用AI工具，并且也应当使用工作邮箱开展相关工作。同时，由于付费订阅服务往往有更好地安全性，因此如已订阅应尽可能使用此类服务，且最好直接使用AI平台的服务，而不是通过一些中间的授权商进行，以提高自身的安全性。
5、对于其他参与主体使用AI的要求。《指南》指出，目前一些AI工具已经被法律人士长期使用，而对于这些人员而言，其负有确保其向法院所提交的材料的准确性和适当性的义务，如果其履行了相关义务，那么其无需向法院声明其在过程中使用了AI工具。但就目前而言，法院仍然有对个别律师进行提醒的必要，并确认他们已经验证了相关内容的准确性。而对于其他非专业人士的当事人而言，如果他们没有聘请律师而独立使用AI工具，那么考虑到其了解法律的局限性，如果司法人员在案件过程中了解到当事人可能使用了AI工具，那么就应当对此进行询问并确定其是否验证了真实性，在此基础上还应额外确认其准确性的验证是否合适。显然，《指南》针对法律人士和非法律人士使用AI工具参与司法程序的要求作出了区分，对法律人士采用了更为严苛的标准，要求其必须履行一定的义务，而对于非法律人士则更为宽容。
正是基于如上要点，《指南》在最后给出了AI工具的潜在（或者说推荐）使用途径：（1）用于总结大量文本（但需要确保其准确性）；（2）用于撰写演讲（提供建议）；（3）可执行撰写备忘录等行政工作。
显然，《指南》认为，AI工具最好的应用场所是司法系统中的一些不需要输出观点、枯燥、重复性强的工作，这实际上也符合我们团队目前对于AI工具的看法。
03国内法官可以使用AI工具吗？
目前，我国的法律法规中并未明确对司法人员使用AI工具进行明确禁止，因此，对于法官是否可以使用AI工具这一疑问，我们只能从现有的法律法规出发进行检索。
对此，《法官法》第四条“法官应当公正对待当事人和其他诉讼参与人，对一切个人和组织在适用法律上一律平等”、第五条“法官应当勤勉尽责，清正廉明，恪守职业道德”、第六条“法官审判案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，秉持客观公正的立场”的规定，确立了法官工作的几项基本原则。
在此基础上，《法官法》第四十六条明确指出：
“法官有下列行为之一的，应当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的；
（二）隐瞒、伪造、变造、故意损毁证据、案件材料的；
（三）泄露国家秘密、审判工作秘密、商业秘密或者个人隐私的；
（四）故意违反法律法规办理案件的；
（五）因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的；
（六）拖延办案，贻误工作的；
（七）利用职权为自己或者他人谋取私利的；
（八）接受当事人及其代理人利益输送，或者违反有关规定会见当事人及其代理人的；
（九）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的；
（十）有其他违纪违法行为的。
法官的处分按照有关规定办理。”
其中，使用AI工具最有可能符合其中第三项、第五项的规定。与英国官方的担忧相同，国内的AI工具也可能存在收集和存储输入信息的可能性，一旦法官在使用AI工具时，输入了法官掌握的国家秘密、审判工作秘密或者证据材料中记载的商业秘密、个人隐私，那么就存在泄露前述信息的风险，从而受到处分，严重者甚至可能构成犯罪。
此外，如果法官使用AI工具进行文书的撰写或者说理，那么根据《法官法》的要求，同样需要对所撰写的内容的真实性和适当性进行核查，否则就违背了法官工作勤勉尽责的要求，也可能导致裁判结果出现错误因而引发严重后果。因此，现阶段如司法人员们试图使用AI工具辅助工作，那么《指南》便在一定程度上提供了参考。
04写在最后
AI技术的发展越发迅速，在可以预见的未来里，对于AI的使用能够有效地提升工作的效率，但这并不意味着我们应当完全依赖AI。尤其是在法律领域，AI对于法律法规的解读以及对事实的判断，至少在今天完全不能取代法律工作者。《指南》为英国的司法人员们提供了使用AI工具的有益尝试，各位老友们在使用时也需小心谨慎，秉持慎重态度。
