【学科类别】破产法
【出处】微信公众号：翰文法苑
【写作时间】2024年
【中文关键字】股东；执行；补足出资
【全文】





　　引言

　　瑕疵出资股东在追加被执行人执行异议之诉中径自向公司补足出资，能否免除其对债权人的补充赔偿责任，在司法实践中存在一定争议。如何认定股东在追加被执行人诉讼中补足出资的效力，下文将通过案例对此问题进行说明。

　　01

　　裁判要旨

　　（2023）沪民终61号：如股东已被公司债权人起诉追加为被执行人，相应的出资款项偿债对象便已特定化，该股东不得向债权人之外的其他主体选择性清偿。股东径自向公司履行出资义务的，不能免除其被追加为被执行人的责任。但案件审理期间，人民法院已受理对公司的破产申请，股东出资义务同时符合破产加速到期和非破产加速到期的情形下，基于破产清算公平受偿的原则，股东应首先向公司完成出资义务，而不应再向债权人个别清偿。

　　02

　　基本案情

　　永友公司成立于2018年9月6日，注册资本5000万元，认缴出资时间为2042年8月1日，法定代表人朱玉东。该公司现有股东10人，分别为朱玉东，持股比例51％；龚届乐，持股比例5.5％，认缴出资额275万元……陈通原系永友公司股东，于2018年11月3日通过股权转让并进行工商变更登记，不再担任永友公司股东。2019年11月10日，龚届乐与朱泾轩、朱玉玲签订股权转让协议，约定将其持有的永友公司5.5%的股权转让给朱泾轩、朱玉玲，但是未办理工商变更登记手续。后赵杰与永友公司发生合同纠纷，上海一中院于同日立案执行，并向被执行人永友公司发出执行通知书，责令其履行合同义务。因未发现永友公司有可供执行的财产，上海一中院裁定终结本次执行程序。

　　2021年，赵杰申请追加永友公司的原股东陈通和全部现任10名股东为被执行人，被上海一中院裁定驳回。赵杰向该院提起执行异议之诉，请求追加龚届乐等10名股东执行案件的被执行人，在各自认缴出资范围内公司的债务承担补充赔偿责任。

　　2022年11月23日，龚届乐向永友公司汇款275万元，并注明用途“出资款”。次日，永友公司出具收款收据证明收到该出资款，并承诺若受让股东根据公司现行章程履行实缴出资义务，将退还龚届乐该出资款。

　　03

　　裁判结果

　　上海高院经审理认为，一审法院因龚届乐出资义务加速到期、股权转让未经登记变更不得对抗第三人而追加其为被执行人，事实认定清楚，适用法律正确。二审审理期间发生两节新的事实，龚届乐主动履行了出资义务，法院已受理对永友公司的破产申请。对此，二审法院认为，股东已被公司债权人起诉追加为被执行人的情况下，相应的出资款项偿债对象便已特定化，该股东不得向债权人之外的其他主体选择性清偿。具体清偿顺序，应待生效判决作出后视情而定。因此，股东径自向公司履行出资义务的，不能免除其被追加为被执行人的责任。但因法院已受理对永友公司破产申请，基于破产清算公平受偿的原则，股东应首先向公司完成出资义务，而不应再向债权人个别清偿。上海高院遂改判不再追加龚届乐为被执行人。该判决现已发生法律效力。

　　律师分析

　　根据法律规定，股东未履行出资义务的情况下，公司或其他股东对其有出资请求权，公司债权人对其亦有相应补充赔偿责任请求权。在纠纷进入诉讼程序前，前述请求权是并存的，并无先后优劣之分。股东如完成向公司的出资义务，则公司债权人的请求权消灭。但如果股东已被公司债权人起诉追加为被执行人，相应的出资款项偿债对象便已特定化。在诉讼系属已经确定的情况下，相关股东不得向债权人之外其他主体选择性清偿。主要理由有二：一是股东已经承担补充赔偿责任的，其他债权人提出相同请求，人民法院不予支持。股东如径自向其他主体清偿，将使申请执行人的请求权落空，有违公平原则，亦扰乱了正常的司法秩序。二是股东径自向公司出资，出资行为的真实性是否存在恶意串通规避执行等事实难以查明，出资款成为公司责任财产后，也可能减损申请执行人债权利益。因此，如股东确被追加为被执行人，首先负有在出资范围内向追加诉讼案件债权人清偿的责任。股东径自向公司履行出资义务的，不能免除其被追加为被执行人的责任。

　　根据《企业破产法》第16条、第19条，在破产程序开始后，所有债权应当通过破产程序按比例清偿，同一顺位受偿的债权人地位平等，个别债权人通过其他方式获得清偿的行为有违公平原则。本案的特殊之处在于，二审审理期间股东径自向公司补足出资，原本不能免除其被追加为被执行人的责任，但法院受理了对永友公司的破产申请，此时债务人便不能再向债权人个别清偿。故二审法院考虑到龚届乐已向永友公司实际履行275万元出资义务，不再追加龚届乐为本案被执行人。




【作者简介】
钱文翰，北京中银律师事务所律师，北大法律信息网签约作者。

稿件来源：北大法律信息网法学在线

原发布时间：2024/5/30 9:28:54