【学科类别】信托、信贷法
【出处】微信公众号：InlawweTrust
【写作时间】2025年
【中文关键字】请求权基础；法律依据；法律实务
【全文】





　　最近在多个专业会议中，听到很多律师朋友提到，在商事金融争议中，裁判者（法官或仲裁员）往往会提问，你的主张的请求权基础是什么？

　　过去学民法，讲民法，知道处理民事案件，要讨论请求权基础。侵权、违约、不当得利、无因管理、缔约过失、其他等等。

　　厘清请求权基础当然有很多好处。

　　但是，在商事金融纠纷中，按民法老师教的方法寻找请求权基础变得非常的困难。

　　特别是在资管、基金、信托纠纷中，受托人违反信义义务的时候，很难硬塞进前面的诸多请求权基础中。

　　例如，受托人违反忠实义务，找规范基础是容易的，可以分别在信托法、证券投资基金法等之中找到规范基础。但权利人很难说自己的请求权基础是侵权还是违约。

　　信托受托人的义务中，是有部分约定义务，但更重要的还是作为法定义务的信义义务。

　　——能否说违反信义义务是违约呢？既然信义义务是法定义务，说请求权基础是违约是十分怪异的。

　　——那是不是侵权呢？若从违反义务的性质看，说违反信义义务是侵权似乎有一定道理。但是，信托法（包括证券投资基金法）是民法的特别法，在处理信托纠纷的时候，特别法优先，找到信托法中的规范基础就可以了。没有必要非要为某个法律关系定性。

　　不少裁决者，在解决信托纠纷的时候，不适用作为特别法的信托法，却适用作为一般法的民法典合同编和侵权编，存在着严重的规范适用不当的问题。

　　违反信义义务有很多不同于违约或侵权的特征。在没有厘清之间的差异之前，最好还是仅仅讨论其规范基础，而非请求权基础。

　　别忙着定性，先把规范用好。定性是法学家的事儿。




【作者简介】
赵廉慧，中国政法大学教授，北大法律信息网签约作者。

稿件来源：北大法律信息网法学在线

原发布时间：2025/6/6 10:10:29