【学科类别】民事诉讼法
【出处】微信公众号：商法李建伟
【写作时间】2025年
【中文关键字】公司法；知情权；民事诉讼法
【全文】





　　有一股东代表诉讼已终审，一审、二审均已结束，此后当事人申请再审被驳回，又申请检察监督。在申请检察监督过程中，市检察院提请上级检察院，即省检察院进一步审查。省检察院认为，当事人现已非股东，不再享有代位诉讼的资格。此观点是否合理？

　　这是一个值得探讨的问题。实际上，该问题原则上并非股东代表诉讼专属问题，而是诉讼法领域的普遍性问题。

　　01

　　以股东知情权诉讼为例的说明

　　例如，某人原为公司股东，曾因提起知情权诉讼要求查阅公司账目，历经一审、二审、再审均未获支持，后进入审查监督阶段，此时其可能已不再是股东。但需明确的是，无论是申请再审还是检察监督，审理的都是原案件，而原案件发生时其具备股东身份及相应的知情权。此处的关键问题在于股东资格的认定，以再审时已非股东为由处理案件，并不恰当。

　　对于此类诉讼，只要当事人在原审时具备提起诉讼的资格，即原告资格，那么即便在后续的再审或检察监督阶段丧失了该资格，由于这些程序审理的是原案件，就不应以其当前是否丧失起诉资格作为支持或不支持的依据。

　　02

　　《公司法解释四》的规定

　　当然，我刚才所举的知情权的例子，还有一个更重要的依据来支撑我的结论。根据《公司法解释四》第7条规定，原股东也可以申请查阅账目。因此，我所举的这个例子与你询问的股东代表诉讼相比，既有相似之处，也可能存在特殊性。我也突然意识到，刚才所举的股东知情权的例子，未必完全恰当。

　　但回到二者的共性层面，我个人认为，股东代表诉讼在当时也是为了维护股东的权益。若该诉讼能够胜诉，假设作恶的大股东及董事、监事、高级管理人员向公司赔偿了一大笔款项，那么即便提起诉讼的股东后来转让了股权，其仍存在相应的法益。这其中的利害关系在于，若当初诉讼胜诉，公司获得大额赔偿，其在后续转让股权时，股权价格可能会更高。

　　03

　　对省检察院观点的探讨

　　换言之，我通过这个例子想说明的是，即便在申请再审时其已不再是股东，但其与原诉讼的胜诉、败诉之间仍存在十分紧密的利害关系。因此，从利害关系人的角度来看，我认为省检察院的说法恐怕值得推敲。

　　因为民事诉讼法规定，能够提起诉讼担任原告的，是与案件存在利害关系的人。我认为这种利害关系至少并未丧失。不过，这个问题我之后会咨询民事诉讼法专家。但就我对公司代位诉讼本质的理解，以及从民事诉讼法中关于原告需具备利害关系的角度而言，我认为你们省检察院检察官的说法缺乏法律依据。当然，我并非肯定自己的观点百分百正确，此仅为参考意见。




【作者简介】
李建伟，中国政法大学钱端升讲座教授、博士生导师、中国法学会商法学研究会秘书长。

稿件来源：北大法律信息网法学在线

原发布时间：2025/8/4 10:51:16